如今，很多人選擇乘坐網(wǎng)約車出行，有時(shí)會(huì)有潛在的安全風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)發(fā)生事故和矛盾糾紛時(shí)，由于網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)涉及多個(gè)主體，包括司機(jī)、平臺(tái)企業(yè)、乘客等，責(zé)任如何界定？
傍晚時(shí)分，乘客小陽(yáng)在平臺(tái)叫了一輛網(wǎng)約車前往目的地，在臨近目的地的一個(gè)路口等候紅綠燈時(shí)，小陽(yáng)想要下車。司機(jī)王某同意后，小陽(yáng)從后排打開右側(cè)車門，剛好和后方駛來的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成駕車人摔倒受傷。經(jīng)司法鑒定，電動(dòng)自行車司機(jī)構(gòu)成傷殘。電動(dòng)自行車司機(jī)向法院提起訴訟，要求肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司、司機(jī)王某、乘客小陽(yáng)、網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)等承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，本案中，網(wǎng)約車司機(jī)沒有在合適的地點(diǎn)停車，也沒有提醒乘客開門時(shí)注意后方來車情況；乘客小陽(yáng)作為開門行為的實(shí)施者，沒有盡到注意觀察、避免危險(xiǎn)的義務(wù)。而王某車輛是以家庭自用名義投保，實(shí)際卻從事網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，綜合筆錄材料等，可以認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)事故在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以免賠；網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)未盡到審核職責(zé)，導(dǎo)致本不應(yīng)用于營(yíng)運(yùn)的車輛對(duì)外營(yíng)運(yùn)，最終造成人員傷害，網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)應(yīng)對(duì)此負(fù)有責(zé)任。
最終，上海市第一中級(jí)人民法院終審判決，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人，網(wǎng)約車司機(jī)對(duì)此次事故承擔(dān)70％的責(zé)任，網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)對(duì)司機(jī)的上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；乘客承擔(dān)30％的責(zé)任，賠償受害人35.2萬余元。上海一中院民事審判庭副庭長(zhǎng)盧穎提醒，網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)應(yīng)對(duì)在其平臺(tái)上注冊(cè)的司機(jī)和車輛資質(zhì)以及車輛所購(gòu)保險(xiǎn)是否適用于營(yíng)運(yùn)類車輛等盡到相應(yīng)的審核義務(wù)，完善相應(yīng)準(zhǔn)入要求，使類似本案糾紛可通過商業(yè)保險(xiǎn)等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制來解決，更有利于各方權(quán)益的保護(hù)。
華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授童瀟認(rèn)為，網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)應(yīng)根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)所反映的多發(fā)事故類型、糾紛類型，總結(jié)出網(wǎng)約車運(yùn)行中可能遇到的糾紛和風(fēng)險(xiǎn)，比如違法停車、乘客違章開門等，對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)進(jìn)行工作提示和風(fēng)險(xiǎn)提示。（記者：
如今，很多人選擇乘坐網(wǎng)約車出行，有時(shí)會(huì)有潛在的安全風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)發(fā)生事故和矛盾糾紛時(shí)，由于網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)涉及多個(gè)主體，包括司機(jī)、平臺(tái)企業(yè)、乘客等，責(zé)任如何界定？
傍晚時(shí)分，乘客小陽(yáng)在平臺(tái)叫了一輛網(wǎng)約車前往目的地，在臨近目的地的一個(gè)路口等候紅綠燈時(shí)，小陽(yáng)想要下車。司機(jī)王某同意后，小陽(yáng)從后排打開右側(cè)車門，剛好和后方駛來的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成駕車人摔倒受傷。經(jīng)司法鑒定，電動(dòng)自行車司機(jī)構(gòu)成傷殘。電動(dòng)自行車司機(jī)向法院提起訴訟，要求肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司、司機(jī)王某、乘客小陽(yáng)、網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)等承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，本案中，網(wǎng)約車司機(jī)沒有在合適的地點(diǎn)停車，也沒有提醒乘客開門時(shí)注意后方來車情況；乘客小陽(yáng)作為開門行為的實(shí)施者，沒有盡到注意觀察、避免危險(xiǎn)的義務(wù)。而王某車輛是以家庭自用名義投保，實(shí)際卻從事網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，綜合筆錄材料等，可以認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)事故在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以免賠；網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)未盡到審核職責(zé)，導(dǎo)致本不應(yīng)用于營(yíng)運(yùn)的車輛對(duì)外營(yíng)運(yùn)，最終造成人員傷害，網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)應(yīng)對(duì)此負(fù)有責(zé)任。
最終，上海市第一中級(jí)人民法院終審判決，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人，網(wǎng)約車司機(jī)對(duì)此次事故承擔(dān)70%的責(zé)任，網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)對(duì)司機(jī)的上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；乘客承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償受害人35.2萬余元。上海一中院民事審判庭副庭長(zhǎng)盧穎提醒，網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)應(yīng)對(duì)在其平臺(tái)上注冊(cè)的司機(jī)和車輛資質(zhì)以及車輛所購(gòu)保險(xiǎn)是否適用于營(yíng)運(yùn)類車輛等盡到相應(yīng)的審核義務(wù)，完善相應(yīng)準(zhǔn)入要求，使類似本案糾紛可通過商業(yè)保險(xiǎn)等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制來解決，更有利于各方權(quán)益的保護(hù)。
華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授童瀟認(rèn)為，網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)應(yīng)根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)所反映的多發(fā)事故類型、糾紛類型，總結(jié)出網(wǎng)約車運(yùn)行中可能遇到的糾紛和風(fēng)險(xiǎn)，比如違法停車、乘客違章開門等，對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)進(jìn)行工作提示和風(fēng)險(xiǎn)提示。（記者 巨云鵬 來源：人民日?qǐng)?bào)）
